Верховний Суд підтвердив право інвестора на квартиру у селі Дослідне Дніпропетровської області, майнові права на яку забудовник повторно відчужив іншій особі. Суд зазначив, що після повного виконання інвестором умов договору забудовник не може вдруге передати майнові права на той самий об’єкт, йдеться у постанові у справі №175/167/24.
У 2016 році позивач придбав у ТОВ “Центр молодіжного будівництва” майнові права на квартиру в Дослідному та сплатив за них 743 796 грн. Виконання фінансових зобов’язань підтверджували квитанція до прибуткового касового ордера, акт приймання-передачі майнових прав та акт звірки розрахунків.
Попри це, у 2021 році забудовник повторно відчужив майнові права на ту саму квартиру іншій особі. Згодом за другим набувачем зареєстрували право власності на об’єкт. Перший інвестор дізнався про це лише у 2023 році та звернувся до суду.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, вважаючи недоведеними факт належної оплати та набуття інвестором майнових прав на квартиру. Апеляційний суд скасував це рішення, визнав за позивачем майнові права на житло та витребував квартиру у нового інвестора.
Верховний Суд погодився з висновками апеляції. Колегія суддів Касаційного цивільного суду зазначила, що особа, за кошти якої споруджується нерухомість, набуває майнових прав на відповідний об’єкт. Після введення будинку в експлуатацію ці права трансформуються у право власності.
За позицією Верховного Суду, забудовник не може повторно відчужувати об’єкт інвестування на користь іншої особи. Якщо це все ж відбулося і квартира перейшла до третьої особи, первинний інвестор може захищати свої права шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння у поєднанні з визнанням майнових прав.
Окремо суд звернув увагу на докази оплати. Квитанція до прибуткового касового ордера, видана підприємством, створює презумпцію внесення коштів. У такому разі саме отримувач має спростувати факт їх отримання.
При цьому можливі порушення касової дисципліни, зокрема перевищення ліміту готівкових розрахунків або внесення коштів готівкою замість безготівкового переказу, самі по собі не свідчать про те, що інвестор не виконав свої фінансові зобов’язання. Такі порушення можуть спричинити відповідальність посадових осіб підприємства, але не скасовують факту передачі коштів.
Також Верховний Суд відхилив заперечення колишнього керівника забудовника, який стверджував, що не отримував кошти та не підписував відповідні документи. Суд зазначив, що для підтвердження таких тверджень могла бути проведена почеркознавча експертиза, однак відповідач відповідного клопотання не подавав і висновку експерта не надав.
Як повідомляли Нерухомі в новинах нерухомості, також представники одеського забудовника Graf Development продавали квартири по два рази. Заводський районний суд Миколаєва виніс рішення відправити співробітницю будівельної компанії Наталію Корнієнко у СІЗО.
